Remplacement d'un objectif nikkor17/55 f2.8

Bonjour

Suite à un vol, je dois remplacer mon objectif grand angle 17/55 f2.8. Est-ce que cet achat est tjs le meilleur dans cette catégorie

Il y a aussi une annonce Nikon AF-S DX Nikkor 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR

Merci

Louis

Je ne connais pas bien les optiques Nikon mais pour moi, un 18-200 ne pourra pas remplacer un 17-55 f/2.8 et inversement.
Un 18-200 est très polyvalent mais c'est un compromis. Aussi bon soit-il, il sera toujours derrière le 17-55 concernant la distorsion, les AC et surtout la luminosité 2.8! De la même manière, le 17-55 est lourd et encombrant pour un faible range...
Il faut faire un choix en fonction de l'utilisation qu'on en aura.

En alternative au Nikon 17-55 (non stabilisé et cher), il y a le Tamron 17-50 f/2.8 VC (stabilisé). CI l'a testé il y a quelques mois et les résultats sont bons.

Merci flo. En fair, je préfère rester en Nikon mais cet objectif date et je me demandais s'il n'y avait pas mieux ou utiliser mon vieux 18-70 en attendant une version améjiorée et avec VR

Bonjour Louis,il y a chez Photo Galerie a Liège,deux 17/55 2.8 en occasion,l'un a 850euros l'autre a900,simplement a titre de renseignement,je possède cet objo,assez lourd,mais j'en suis content.A bientôt.

Halo a écrit:Merci flo. En fair, je préfère rester en Nikon mais cet objectif date et je me demandais s'il n'y avait pas mieux ou utiliser mon vieux 18-70 en attendant une version améjiorée et avec VR

Je ne pense pas que le 17-55 va être remplacé un jour... Le futur en haut de gamme chez Nikon c'est en FF que cela se passe.

Pitot a écrit:
Bonjour Louis,il y a chez Photo Galerie a Liège,deux 17/55 2.8 en occasion,l'un a 850euros l'autre a900,simplement a titre de renseignement,je possède cet objo,assez lourd,mais j'en suis content.A bientôt.

Merci pitot,

Voilà la nouvelle optique Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3,5-5,6G ED VR : 980 euros et je pense attendre les résultats des tests pour voir ce qui est le plus intéressant

Je me pose également la question du Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED Nano à 1589,00

Suite à des conseils de Pierre mon choix devrait se faire entre 17/55 f2.8 et 16/35 f4 VR et le choix est cornélien car chacun à des avantages différents. Le 17/55 étant plus piqué et lumineux avec une plage plus large, en fait, il lui manque le VR Un autre de ses défaut, c'est le fonctionnement avec le flash interne du fait de sa protubérance qui crée de l'ombre entre 17 et 24. Apparemment, un certain nombre de béluxiens possède le 16/35, qu'en pense-t-il

J'utilise le 16-35 mm F4 depuis presque 2 ans, et j'en suis très content.

Un des plus est sa stab qui est très efficace, qui m'a déjà permis de descendre à 1/8 s, sans avoir de flou de bougé.

A 16 mm, il déforme pas mal, mais de façon uniforme, donc rattrapable logiciellement. Son piqué est dès la pleine ouverture et atteint son max entre F 5.6 et F8, ouverture que j'utilise le plus souvent en archi et en paysage.

Je l'utilise aussi bien en FX ou en DX.

Je te conseillerais plutôt le 16-35 mm que le 17-55 mm car il est également utilisable sur FX et possède la stab en plus. De plus, une ouverture de 2.8 sur un grand angle n'est pas souvent utilisée.

Le prix du 16-35 mm est également inférieur au 17-55, autre argument non négligeable.

Pareil que Claudy pour le choix du 16-35, car il est compatible FX et DX, on ne sait jamais pour la suite.