Le 3° objectif ?

Salut,
Actuellement je possède 2 objectifs, le Nikkor 18-105 et le Tamron 90 macro, j'en suis très content.
J'aimerais acheter un 3° objectif pour compléter mon matos, mais voila....je ne sais pas quoi prendre.
Vous allez me dire que tout dépend de mon usage...et vous avez raison.
Mais mon problème c'est que j'aime TOUT, du paysage à l'insolite en passant par le portrait, et aussi le macro et puis, et puis....

Bon réfléchissons, le Tamron 90 macro me sert pour le macro et aussi le portrait.
Tandis que le 18-105 fait aussi bien grand angle et aussi petit télé objectif.
A votre avis qu'est-ce qui serait le plus judicieux sachant ce que je possède déjà...

Savez m'en dire un peu plus sur les grands angles ?
-la focale,
-l'usage,
-il y a stabilisation ou ça ne sert à rien ?
- ...
Merci

Vois peut-être pour un 10-20 mm en UGA, pour l'architecture et les paysages, cela fait une résultante 15-30 mm.

Le 18-105 te couvre déjà une belle plage focale. A moins que tu veuilles te consacrer à de l'animalier ou du sujet de loin, je ne suis pas certain que t'orienter vers un zoom soit pertinent.

Je rejoins Claude dans sa proposition de plus t'orienter vers un UGA. Outre une utilisation très pratique en paysage, c'est un objectif qui peut être très créatif en photo en ville ou pour de l'architecture.

Je possède un 10-20 de chez Sigma que je montais son mon 40D (en APS-C) et c'est un excellent objectif

claudy a écrit:Vois peut-être pour un 10-20 mm en UGA, pour l'architecture et les paysages, cela fait une résultante 15-30 mm.

+1.

moi je vais acheter un 10-20mm de chez Tamron pour pouvoir faire des photos d'architecture et de paysage

Tamron 10-24mm.. Super pour les paysages et les vieilles pierres ( même les nouvelles).

Merci pour vos explications, je note, je note...  

Tiens, qu'elle différence y aurait-il si je prends une photo avec mon objectif Nikkor 18-105 et, par exemple, le Tamron UGA 10-24mm, tous les 2 à une focale de 18mm ?
Merci

Lorsque je sort en vacance ou autres je ne prends que mon 10-22 bloqué à la focale 10.

A l'avenir, sur un futur 24*36 je pense, soit prendre un 17 tse ou un fixe autour de 16 en zeiss par exemple c'est pour dire .

Un objectif UGA ne déforme pas trop les images ?

inévitablement tu auras de la déformation à cause la perspective...

C bien ce qu'il me semble....
Merci

LeGuiss a écrit:Un objectif UGA ne déforme pas trop les images ?

Tu auras une déformation, mais suivant les objectifs, tu peux la diminuer ou l'éliminer en post traitement.

LeGuiss a écrit:Merci pour vos explications, je note, je note...  

Tiens, qu'elle différence y aurait-il si je prends une photo avec mon objectif Nikkor 18-105 et, par exemple, le Tamron UGA 10-24mm, tous les 2 à une focale de 18mm ?
Merci

Attention aux focales résultantes, en APS-C :

18-105 mm = 27 - 157,5 mm

10-24 mm = 15 - 36 mm

Ayant un range plus petit, le 10 24 mm sera plus qualitatif, le 18-105 mm est un objectif de base, qui n'est pas très lumineux.

Astro2012 a écrit:inévitablement tu auras de la déformation à cause la perspective...

Oui et non. Parfois, les déformations sont esthétiques et personnellement j'aurais plutôt tendance à les rechercher. Elles sont évidement plus présentes vers 10 que vers 20mm, où elles sont à mon avis très acceptables. Tu as beaucoup de créativité avec ce type d'objectif.

Comme le dit Claudy, tu as le post traitement est là pour rattraper le coup si nécessaire. Mais à la prise de vue tu peux aussi les contenir selon la distance au sujet, l'angle, la la hauteur de l'appareil.... En gros, plus tu es extrême dans ces paramètres et plus tu déformes, c'est juste une question d'habitude.

A l'autre bout des focales, j'ai un Tamron 70-300 mmqui me donne entière satisfaction. Dans ce cas, la stabilisation est vraiment un plus.

Oui je sais, mais les Uga sont quand même a prendre avec précaution et certains rendus particuliers sont affaire de goût. Autant j adore quand un objet au premier plan est démesuré, autant les lignes de fuite démesurées car trop près des bords, ou encore les contre plongés sans moi.. Tout ça pour dire que attention pas de miracle, même un Uga la photo d'archi, y aura du boulot de redressage des effets pas toujours désirés, c'est pas pour rien qu'il existe des objectifs a décentrement et bascule..,

Les objectifs à bascule et décentrement sont un budget assez conséquent, méfiance

Pour ce qui est de déformations, tout dépend ... Avec un premier plan proche de toi sur les bords extérieurs, en effet, ça risque déformer sévèrement. Mais pour de la photo de paysage, cela passe bien plus facilement

link a écrit:A l'avenir, sur un futur 24*36 je pense, soit prendre un 17 tse ou un fixe autour de 16 en zeiss par exemple c'est pour dire .

Préviens moi si tu passes au 17 TSE, on fera une commande groupée et avec un peu chance, on aura une remise !   

claudy a écrit:

LeGuiss a écrit:Merci pour vos explications, je note, je note...  

Tiens, qu'elle différence y aurait-il si je prends une photo avec mon objectif Nikkor 18-105 et, par exemple, le Tamron UGA 10-24mm, tous les 2 à une focale de 18mm ?
Merci

Attention aux focales résultantes, en APS-C :

18-105 mm = 27 - 157,5 mm

10-24 mm = 15 - 36 mm

Ayant un range plus petit, le 10 24 mm sera plus qualitatif, le 18-105 mm est un objectif de base, qui n'est pas très lumineux.

Heu...comprends pas... tu peux m'expliquer stp.
Merci

En fait, ton APS-C a un coefficient multiplicateur de 1.5x par rapport à un FF (format 24x36).

Ainsi, avec un objectif de 10 mm, on obtient un équivalent 15 mm en FF.

Vito Cornelius a écrit:

link a écrit:A l'avenir, sur un futur 24*36 je pense, soit prendre un 17 tse ou un fixe autour de 16 en zeiss par exemple c'est pour dire .

Préviens moi si tu passes au 17 TSE, on fera une commande groupée et avec un peu chance, on aura une remise !   

Ok mais le futur 24*36 que je parle est le prochain 5D .

C'est pas pour demain   .

Coef de 1.5 pour Nikon et 1.6 pour Canon.

Pour la déformation c'est facile à redresser.

Mais il faut faire attention aux aberrations chromatiques, au manque de détails et à la qualité de l'image car une petite surface va en prendre plus.

Sinon les déformations peuvent être gérées à la prise de vue, c'est encore plus vrai lors de l'utilisation d'un fisheye .

Donc avec mon boitier D3100 (APS-C) un objectif 50mm vaut exactement ...75mm.
un Tamron 90 macro est... un 135mm. Tandis qu'un 10-20 est réellement un 15-30....c'est bien ça ?

LeGuiss a écrit:Donc avec mon boitier D3100 (APS-C) un objectif 50mm vaut exactement ...75mm.
un Tamron 90 macro est... un 135mm. Tandis qu'un 10-20 est réellement un 15-30....c'est bien ça ?

C'est ça, tu as tout capté   

  

Ok merci