Choix objectif

Je pars pour un Treking au Nepal en avril et j'hésite entre ces 3 objectifs pour mon Canon EOS 7D :

• Canon EF 24-70 mm f/2.8 L
  
• Canon EF 24-105 mm f/4 IS L
  
• Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS

Actuellement je dispose d'un Sigma 10-20 et d'un canon 50mm f/1.8

Pouvez-vous me donner un conseil sachant que ce sera poussiéreux sur
place et surement pas idéal pour changer constamment d'objectif.

Dans tout les cas prévoir un filtre neutre ou uv pour protection!
Si tu fais bcp de paysage un 24mm me semble un peu trop étroit sauf si tu place ton 10-20...
Difficile de choisir entre les deux 24...
Un ou deux cran en dessous mais plus polyvalent, le nouveau 15-85mm.

Salut olidev, je te souhaite la bienvenue sur le forum .

Je t'invite à passer par la case présentation.

Pour un trans-standard j'aurais bien dit le 17-55 mais avec plein de poussière je préférerais le 17-40 F4 L qui ne change pas de taille lors du changement de focale.

Maintenant il faut voir le sujet ?

link a écrit:Salut olidev, je te souhaite la bienvenue sur le forum .

Je t'invite à passer par la case présentation.

Pour un trans-standard j'aurais bien dit le 17-55 mais avec plein de poussière je préférerais le 17-40 F4 L qui ne change pas de taille lors du changement de focale.

Maintenant il faut voir le sujet ?

Surtout payasages et portraits.

Oui ben il faut choisir entre les deux que j'ai cité.

Le 17-55 est meilleur et à 2.8 avec la stabilisation mais le 17-40 n'est pas en reste non plus .

link a écrit:Oui ben il faut choisir entre les deux que j'ai cité.

Le 17-55 est meilleur et à 2.8 avec la stabilisation mais le 17-40 n'est pas en reste non plus .

Pas évident comme choix, de plus le 40 ou le 55 c'est un peu court pour les portraits "volés", et si
je passe un jour au FF le 17-55 est perdu .

Raaahhh

Autre possibilité : Canon EF 16-35 f/2.8 II L USM

Ça va faire court pour des portraits volé ça veux dire enfin pour moi que le sujet ne s'y attend pas donc plus télé comme un 70-200 par exemple.

Le 24-105 serait pas mal je trouve et un bon complément de ton 10-22.

Rolix

rolix a écrit:Le 24-105 serait pas mal je trouve et un bon complément de ton 10-22.

Rolix

+1 :

10-20 mm pour les paysages et bâtiments, et 24-105 mm pour les personnes et certains détails de bâtiments

claudy

claudy a écrit:

rolix a écrit:Le 24-105 serait pas mal je trouve et un bon complément de ton 10-22.

Rolix

+1 :

10-20 mm pour les paysages et bâtiments, et 24-105 mm pour les personnes et certains détails de bâtiments

claudy

Oui, sauf que l'environnement (poussière) rique de ne pas être propice au changement d'objectif

olidev a écrit:

claudy a écrit:

rolix a écrit:Le 24-105 serait pas mal je trouve et un bon complément de ton 10-22.

Rolix

+1 :

10-20 mm pour les paysages et bâtiments, et 24-105 mm pour les personnes et certains détails de bâtiments

claudy

Oui, sauf que l'environnement (poussière) rique de ne pas être propice au changement d'objectif

est ce que tu n'as pas de 18-200 mm de bonne facture ?

à ce moment, tu n'as pas à changer quoi que ce soit

claudy

claudy a écrit:

est ce que tu n'as pas de 18-200 mm de bonne facture ?

à ce moment, tu n'as pas à changer quoi que ce soit

claudy

Non, mon Sigma 18-200 est out suite à une chute sur une plaque de glace

olidev a écrit:

claudy a écrit:

est ce que tu n'as pas de 18-200 mm de bonne facture ?

à ce moment, tu n'as pas à changer quoi que ce soit

claudy

Non, mon Sigma 18-200 est out suite à une chute sur une plaque de glace

dommage, ça va vite des fois ... est ce ton appareil n'a rien eu ?

claudy

Perso je prendrais ton 10-20 et un 24-70 2,8, il n'est pas stabilisé, mais il ouvre à 2,8

Romain

Que pensez-vous de la combinaison suivante :

• Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM (que j'ai déjà)
  
• Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
  
• Canon EF 70-200 f/4 IS USM
  

Je pourrais utiliser le 17-55 en intérieur et pour les paysages, le 70-20 pour les portraits "volés" et autres
détails. Dans cette configuration, le 10-20 quand à lui serait utilisé occasionnelement pour le super grand angle
(10 mm).

Cela me parait un très bon choix. Le 70-200 f4 IS est le plus portable et offre une qualité d'image assez bonne !

Perso je mettrais le 24-70 à la place du 17-55

ROLA a écrit:Perso je mettrais le 24-70 à la place du 17-55

Ca ne m'arrange pas pour mon budget ça

J'ai fais quelques statistiques sur base de 13000 photos de ma photothèque et voici comment sont réparties mes photos en fonction des longeurs de focale suivantes :

10-20 : 25,13 %
17-55 : 51,45 %
24-70 : 30,52 %
24-105 : 35,74 %
70-200 : 18,60 %

Je pense donc me décider de plus en plus pour un Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM qui me semble vraiment bien adapté au 7D ET un 70-200 :

• Soit le Sigma 70-200mm f2.8 II APO EX DG HSM
  
• Soit le CanonEF 70-200 f/4 IS USM

Vous en pensez quoi ?

Le sigma est pas mal, mais à ta place je resterais dans la marque. Car le canon est excellent et offre en plus la stabilisation.

Romain

ROLA a écrit:Le sigma est pas mal, mais à ta place je resterais dans la marque. Car le canon est excellent et offre en plus la stabilisation.

Romain

De plus, le Sigma est lourd : 1345g contre 760g pour le Canon

c'est pas tellement dérangeant, j'ai eu la version canon et nikon et j'en suis très content.

Mais c'est sur que si Nikon avait un équivalent au 70-200 F4 j'aurais pris celui là

J'ai eu le 24-105mm f/4 , excellent cailloux meme pour le portrait , dans ton cas etant donner que tu deja un grand-angle , je choisirai celui-ci

En Canon, j'ai la triplette que tu propose en premier post (Canon 10-22 en UGA, mais le reste pareil).

Avec le recul, c'est un choix qui tient la route d'un point de vue 'optique' (qualitatif).

Le débat du 70-200 f4 IS vs. f2.8 non-IS a déjà fait couler beaucoup d'encre et beaucoup ont un avis très tranché sur la question. Je reste partisan de la version f4 IS, qui est plus passe partout d'une part et l'IS joue super bien son rôle pour des "portraits volés"... Par contre je peux comprendre que si on est un adepte de la photo sportive le f2.8 aie un avantage, l'IS n'étant pas un atout.

En terme de 'confort d'utilisation' sur le terrain, je me suis très souvent retrouvé à inter-changer en permanence mon 17-55 avec le 70-200 en fonction des sujets.
Dans cette vision, je pense que le 24-105mm f/4L IS suggéré plus haut est plus polyvalent et si le piqué sur les bord n'est pas au top avec un full frame, il est par contre très bon avec un petit capteur.