"Ultra" grand-angle pour APS-C Nikon

Je recherche un zoom grand angle allant au delà des possibilités de mon 17-50 Tamron.

Sur Photozone.de, les deux meilleurs seraient:

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM

Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM

Tout retour d'expérience ou conseil sur ce point serait le bienvenu.

FF ou APS-C, juste pour faire avancer le smilblig


Les lectures sur le nikkor 14-24mm sont unanimes : c’est un objectif exceptionnel qui ravit tous ses possesseurs ! A tel point que certains Canonistes jaunissent à sa vue et vont jusqu’à l’utiliser sur leur 5DMkIII via une bague d’adaptation. Ses uniques inconvénients sont son poids, son prix et sa lentille bombée.

Je pensais plutôt à un zoom APS-C.

Un bon zoom, à un prix raisonnable (ie < 1000 €) pour plein-format serait aussi une alternative interessante.

Dans ce cas, une focale mini commenceant vers 16-18 serait suffisante.

moi je possède le 12-24 de chez tamron et j'en suis content

voici un comparatif pour te faire une idée
http://www.lemondelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No20-SIGMA-10-20mm,2608.html
http://www.lemondelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Tamron-SP-AF,2007.html

denis.f a écrit:Je pensais plutôt à un zoom APS-C.

Un bon zoom, à un prix raisonnable (ie < 1000 €) pour plein-format serait aussi une alternative interessante.

Dans ce cas, une focale mini commenceant vers 16-18 serait suffisante.

Le 16-35 f4 de nikon est très bon en FF, c'est vers quoi je me dirige,

denis.f a écrit:Je recherche un zoom grand angle allant au delà des possibilités de mon 17-50 Tamron.

Sur Photozone.de, les deux meilleurs seraient:

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM

Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM

Tout retour d'expérience ou conseil sur ce point serait le bienvenu.

J'ai possédé le 10-20 sur APS-C (40D à l'époque). C'est un très bon objectif qui a une tendance à être un peu mou sur les bords et sur lequel il est nécessaire de fermer à f/9 au moins pour obtenir de bons résultats. Malgré tout, c'est un rapport qualité-prix génial.

Je possède actuellement le 12-24 sur FF. Il est déjà très bon, donc je pense pouvoir dire que c'est un autre monde que le 10-20 en termes de rendu sur un APS-C.

Par contre, ce n'est pas le même budget, tu as un rapport de 1 à 2 entre le 10-20 et le 12-24.

Attention, surtout, le GROS inconvénient du 12-24 est l'impossibilité de monter un filtre vissant dessus !!! C'est le même souci avec le 14-24 de chez Nikon d'ailleurs. Perso j'ai contourné le problème avec l'achat de filtres et porte-filtre LUCROIT mais ça commence à faire un sacré investissement !

Merci pour ces conseils.

Le 10-20 Sigma me parait un choix raisonable, à voir si cette opinion sera partagée à la maison ...

J'ai aussi eu le 10-20 de Sigma, que j'ai revendu, mais que je regrette, pour la qualité et le prix.

Et celui ci?

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-zoom-nikkor-12-24mm-f-4g-if-ed

Pour l'avoir eu sur mon D300, je peux dire c'est une très bonne optique.

idem qu'Alain: le Tamron 10-24. Très content

Je suis avec intérêt, pas encore servi de ce côté là et toujours hésitant.

Merci pour ces derniers conseils. Le Nikon 12-24 F4 est une bonne alternative, le fait qu'il utilise des filtres de 77 mm est un plus par rapport au Sigma, qui utilise des filtres de 82 mm.

denis.f a écrit:Merci pour ces derniers conseils. Le Nikon 12-24 F4 est une bonne alternative, le fait qu'il utilise des filtres de 77 mm est un plus par rapport au Sigma, qui utilise des filtres de 82 mm.

Attention, il existe 2 versions du Sigma 10-20 :
- La première version est un 10-20 f/3.5 constant avec un diamètre de filtre de 82 mm
- La seconde version est un 10-20 f/4-f/5.6 avec un diamètre de filtre de 77 mm

Merci pour la précision.

3 modèles comparables, sur un segment de niche, un peu curieux?

La concurrence fait rage Denis !

Vito Cornelius a écrit:

denis.f a écrit:Merci pour ces derniers conseils. Le Nikon 12-24 F4 est une bonne alternative, le fait qu'il utilise des filtres de 77 mm est un plus par rapport au Sigma, qui utilise des filtres de 82 mm.

Attention, il existe 2 versions du Sigma 10-20 :
- La première version est un 10-20 f/3.5 constant avec un diamètre de filtre de 82 mm
- La seconde version est un 10-20 f/4-f/5.6 avec un diamètre de filtre de 77 mm

Apparament le modèle 3.5 est le plus récent. Il y a t'il un avantage à avoir un diamètre de filtre de 82 mm plutôt que 77 mm? Sinon le modèle le plus ancien est le moins cher et plutôt mieux coté dans les articles.

Qui dit plus grand diamètre de filtre, dit plus de lumière qui rentre dans l'objectif.

Maintenant, pour de l'UGA, pour l'usage que j'en ai, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir une grande ouverture possible. En effet, dans 99% des cas, l'UGA me sert pour du paysage ou pour de l'archi sur trépieds, donc ouverture à f/9 et plus quelles que soient les conditions de lumière. Maintenant, c'est un retour su ma pratique, peut-être recherches-tu la possibilité de jouer avec des pdc courtes auquel cas tu rechercheras l'ouverture la plus grande possible.

Je cherche d'autant moins la grande ouverture sur ce type d'objectif que la capacité des boîtiers de gérer les hauts ISO s'est considérablement améliorée. Donc en faible conditions de lumière avec un UGA, j'augmente les ISO à défaut de pouvoir ouvrir davantage. C'est un choix personnel, je concède bien volontiers qu'il n'a pas vocation à être universel

Merci pour ton analyse détaillée. Le "vieux" 77 mm est moins cher et j'ai déjà les filtres en 77 mm. De plus, si je passe au grand format (possible sans calendrier pour l'instant), l'objectif sera obsolet => acheter le moins cher possible

Dur dur de faire un choix là dedans.

Pour en avoir acheté un, le filtre 82 mm est assez cher. Il y a effectivement plus de lumière qui pénètre dans l'objectif, par rapport à un 77 mm

Etant novice ,le sujet m'interpelle.
Dite moi si je me trompe.

Qu'importe le diamètre du filtre pour laisser passer la lumière mais c'est l'ouverture maxi qui laisse entrer plus de lumière.....3,5 pour 4....OK, le diamètre du filtre est en rapport avec la lentille frontale.
A F8 ils laissent entrer la même quantité de lumière donc qu'importe le diamètre du filtre à ce moment là.

honeybee a écrit:Etant novice ,le sujet m'interpelle.
Dite moi si je me trompe.

Qu'importe le diamètre du filtre pour laisser passer la lumière mais c'est l'ouverture maxi qui laisse entrer plus de lumière.....3,5 pour 4....OK, le diamètre du filtre est en rapport avec la lentille frontale.
A F8 ils laissent entrer la même quantité de lumière donc qu'importe le diamètre du filtre à ce moment là.

Jamais étudié la question mais Cela me semble pertinent car c'est toujours l'élément le plus faible qui agit en dernier lieu

Halo a écrit:

honeybee a écrit:Etant novice ,le sujet m'interpelle.
Dite moi si je me trompe.

Qu'importe le diamètre du filtre pour laisser passer la lumière mais c'est l'ouverture maxi qui laisse entrer plus de lumière.....3,5 pour 4....OK, le diamètre du filtre est en rapport avec la lentille frontale.
A F8 ils laissent entrer la même quantité de lumière donc qu'importe le diamètre du filtre à ce moment là.

Jamais étudié la question mais Cela me semble pertinent car c'est toujours l'élément le plus faible qui agit en dernier lieu

Je fais une recherche mais je crois bien que F8 ou F11 est la même ouverture/surface de passage pour tout les objos.,donc il n'y aurait qu'à la plus grande ouverture que les deux objectifs se différencieraient pour le passage de la lumière.

Personnellement j'avais opté pour le 8-16mm de chez Sigma... c'est l'objectif dont j'ai eu le plus grand mal à me séparer pour passer en FF.
Un piqué impressionnant et 8mm cela produit des images que l'on ne voit pas partout !

L'objectif mentionné a une très bonne critique chez Photozone. Par contre, impossible de mettre un filtre vissant, pas trop pratique pour la pose longue en milieu naturel (marin, ...).

Je pense finalement m'orienter vers une focale fixe, assez tenté par le dernier Nikon 20 mm 1.8, compatible FF et APS-C.