RAW ou JPEG

Bnj a écrit:Quel Débat !!!!!!!!!!
.

Le jour, où il n'y aura plus de débat sur tel ou tel sujet, sera bien triste.
Je découvre personnellement que tu utilises un 60D et je cherche des avis sur ce boîtier ..... autre débat possible si d'autres utilisateurs veulent bien se joindre à la discussion .


Puma

.
.

Je trouve vraiment dommage de ne pas shooter en raw avec un reflex.
Rien que pour la possibilité de changer la balance des blancs.
DPP pour canon est vraiment d'usage tres simple.
De plus les jpeg sont de toute façon traités avant diffusion sur un forum, donc ce n'est pas vraiment une aversion pour l'informatique qui empeche de developper du raw.
Mais c'est vrai qu'il est plus long de developper toutes ses images

Bonsoir Alain,

Je trouve un peut dommage que tu ressente ça, je n'ai pas vu de personne faire ce type de comparaison sur le forum.

Le jpg peux fonctionner dans certains cas de figure mais dans un lieu avec une forte dynamique, en effectuant une expo via le zone système on peut réussir à enregistrer tout ou quasiment l'exposition de la scène présente en un clic avec le Raw même en jpg mais c'est plus limité.

Notre oeil à une dynamique de 24 IL et on ne vois pas tout alors sur un apn .

C'est la raison pour laquelle je pratique le hdr.

Mais chacun vie sa passion comme il l'entend, la question du choix des deux formats à été posé et j'y ai répondu avec mes arguments vécu par la pratique.

C'est comme le matériel je pense que l'on est au dessus de ça pour faire des comparaison facile .

après tout choisissez ce qui vous convient le mieux
moi je m'en sort parfaitement en jpeg mes photos en sont la preuve ça restera mon choix mais je n'ai rien contre les personnes qui utilises le raw
chacun sont avis et nous sommes sur un forum pour cela
l'essentiel n'est il pas de réussir ce que l'on aime
faire des photos qui fond rêver quelle soit en jpeg ou en raw
la récompense est quand quelle qu'un regarde une de vos photo et vous dit ho j'adore magnifique voila pour moi la récompense.

pour puma et oui je suis un j-pegiste comme tu dit lollll

Salut Bnj, vaste sujet et je comprends tes interrogations à propos de ce choix bien cornélien.

Il faut savoir qu'au départ le JPEG avait une destination professionnelle pour satisfaire les pro de la mitraillette dans leur workflow important et nécessitant un traitement rapide et correct avant d'être envoyé à leur journal (je pense aux photographes sportifs et de presse spécialisée qui après avoir rempli leur carte de 700 photos devaient les trier et en sortir quelques unes pour l'édition). Ce format est donc un des plus aboutit dès lors que celui qui photographie sait ce qui va se passer sous telle ou telle condition de lumière et qu'il sélectionne à l'avance les réglages appropriés. Les résultats sont donc sensés être à la hauteur.

Alors que dire du format RAW face à cela? Ben tout simplement que les réglages opérés sur ton boîtier peuvent être remis en question et qu'il te laisse après coup le libre arbitre de modifier ou de rectifier des erreurs bien involontaires ou aussi de travailler plus en profondeur des photos qui, avec le JPEG, seraient difficilement ajustables.

Un bête exemple: tu travailles en JPEG à 1600iso, ta balance des blancs est réglée sur auto et ta réduction du bruit au maximum, en plus tu as sélectionné le mode portrait alors que tu photographies le service de table qui présente super bien. La photo que tu prends est en intérieur sans flash mais les lumières sont un peu allumées partout: résultat le sujet photographié a une prédominance jaune, les détails sont mous (netteté sur 2 sur une échelle de et aussi un peu artificiels à cause du lissage du filtre anti-bruit de ton boîtier.

Pour améliorer la photo cela va être difficile et tu vas te dire, j'aurais dû faire attention à ma balance des blancs et penser à régler l'anti bruit un peu moins fort...et à me mettre en mode standard au minimum... Pas de chance t'avais promis d'envoyer ta photo aux amis qui t'ont invités mais c'est trop tard...

Si tu avais pris ta photo en RAW, rien que ces 3 inconvénients pourraient facilement être réparés en deux clics et trois mouvements. Celui qui travaille en RAW ne cherche pas toujours à traiter toutes ses photos, il se réserve grâce au RAW une marge de manoeuvre plus importante dans l'espoir de pouvoir obtenir peu de chute dans sa série de photos.

Celui qui est sûr de son coup peut se permettre de travailler en JPEG mais il faut quand même admettre qu'à l'impossible nul n'est tenu, le RAW est en quelque sorte une soupape de sécurité qui te permet de rectifier le tir plus précisément que ce que le JPEG le peut.

Les boîtiers d'aujourd'hui sortent des JPEG de toute beauté, mon petit Leica me donne des meilleurs JPEG que ses RAW alors qu'avec mon Nikon ce n'est pas toujours le cas.

Pour ce qui me concerne, si le sujet est facile à prendre et que je sais que je vais utiliser de la mémoire, je travaille en JPEG. Dès que les conditions sont plus extrêmes, pénombre , contre-jours, chasse photo, photo de nuit et j'en passe, je ne me pose pas de question et je passe en RAW.

Donc il n'y a vraiment pas de honte à shooter en JPEG, il faut simplement savoir que le jour où ton boîtier a zappé un réglage auto le RAW te permettra de compenser cette erreur plus facilement et mieux que si tu avais utilisé l'autre format.

Pierre

On apprend des choses,j'ai débuté aussi en jpeg mais maintenant en raw pour les raison que Pierre a évoqué.

Mais cela ne coûte pas plus chère,alors pourquoi pas garder une chance en plus.

Pierre,

Merci de ta réponse, je pensais en effet passer au RAW et en Jpeg pour le sport
mais maintenant mon souci viendra du Post traitement ( j'attend avec impatiente ta prochaine formation LR )

Moi aussi, toujours en RAW : je " dérawtise " éventuellement lorsque j'ai fait ma sélection des meilleures photos à traiter.

Qu’est-ce que le Format RAW ?

Comprendre le format RAW

Bonjour,
Entre traiter des RAW ou traiter du JPEG, je ne remarque pas de différences.
Sur Mac entre Iphoto et Aperture, le logique est la même.
C'est un peu plus lent en RAW et ça prend plus de place, mais au prix actuel des disques et mémoires, c'est du détail.
Mais par contre, ça laisse une plus grande liberté de travail et de finition.

Faut pas en faire une montagne de traiter du RAW

Streamer a écrit:Il ne faut pas confondre le logiciel de développement et celui de retouche, c'est 2 choses qui se confondent à l'intérieur et à l'extérieur de l'appareil mais un RAW reste le seul équivalent du négatif

C'est très bien dit, c'est vraiment ça.

Opposer les deux formats et surtout leurs utilisateurs n'a pas de sens.

Les boîtiers modernes sont capables de produire d'excellents JPG, les processeurs, les programmes internes, les algo' de traitement fonctionnent parfaitement dans 99% des cas.
Finalement, les photos ratées en Jpg sont souvent les mêmes que celles que nous rations en négatifs : sous-ex, sur-ex, flou de bougé, etc,...
Les DSLR sont bons mais aussi les compacts comme les Canon S95 ou S100, les Fuji X10, etc,... Ces appareils doivent être rapides et faciles à utiliser par la majorité des personnes utilisant ces appareil. Même des trucs à 99EUR comme un certain petit Nikon que j'ai offert à mon père (78 ans au compteur) qui cherchait un "appareil, tu appuies et ça fait la photo" produisent des résultats propres pour des personnes qui ne font que quelques photos souvenirs lors de leurs vacances.

Historiquement ce n'est pas le cas, j'ai commencé en numérique avec un Nikon D100 et comme je ne maitrisais pas la chaine graphique mes 1000 ou 2000 premières photos sont prises en Jpg direct avec différents paramètres. Les Jpg du D100 sont merdiques et quand je les reprends actuellement je râle à chaque fois.

Ensuite, l'expérience aidant j'ai appris et je suis passé au 100% RAW : la marge de traitement est énorme et en N&B (qui est un peu mon dada vous l'aurez remarqué ) c'est un avantage incroyable, la latitude de traitement sur les fichiers de mon petit D90 ou de mon encore plus petit D50 permettent des rattrapages assez poussés.

Maintenant, l'évolution du JPG vers le RAW doit se faire naturellement en fonction du niveau d'apprentissage de chacun, ce n'est pas inné non plus. Ce n'est pas la peine de gueuler et de râler sur les gens non plus...

Mais je pense que rester en 100% JPG c'est se limiter et perdre une possibilité d'amélioration de ses photos. C'est dommage car développer un fichier est à la portée de tous, il suffit de savoir ouvrir un fichier, lire une courbe, regarder un peu les couleurs et les dominantes ou encore juger de la netteté d'une photo.
Finalement ce sont les premiers jugements que vous portez en regardant une photo sur un forum non ?
Quelques clics plus tard, c'est dans la poche.


Et surtout n'oublions pas que finalement pour nous amateurs "it's just a game".

http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

Il y a aussi le fait que le JPG est une forme de compression de l'image destructive, enregister 100 fois la même image en JPG et il ne restera pas grand chose au final, il suffit d'essayer.

Personnellement, je suis maintenant toujours en RAW + JPG. Le raw parce que j'ai été convaincu après les explications et avis donné ça et là puis le jpg aussi car si tu as de photos à partager rapidement sur le net, Fb ou sur un site, c'est assez pratique....et puis le post-traitement c'est pour moi actuellement assez laborieux!
Je travaille régulièrement en rafales et ça ne me pose pas le moindre problème tout s'enregistre rapidement.

Le RAW avec l'aide de DXO permet un traitement automatique vers le jpeg et si nécessaire on peu reprendre des photos et les retravailler en RAW sans perte de qualité

Y a encore plus simple et pour contenter tout le monde, les pros comme le z'amateurs

On enregistre en JPG et un RAW à la prise de vue , comme ça on est certain du résultat

Il va faire presque 7 ans que je suis passé au numérique (et 14 que je fais de la photo... du coup je commence à me sentir un peu vieux ^^) et cette discussion je l'ai vue/lue une multitude de fois... C'est marrant de voir que cela n'a pas trop changé depuis une petite pause de presque 2 ans.

Enfin, je /quote la réponse qui colle le plus avec ce que j'aurais dit:

Mika a écrit:...l'évolution du JPG vers le RAW doit se faire naturellement en fonction du niveau d'apprentissage de chacun (...) Mais je pense que rester en 100% JPG c'est se limiter...

++