Touche pas à ma Photo: Jusqu'ou peut-on retoucher une photo?

Où l’on reparle de la relation trouble entre Photo et Retouche…

Il y a quelques jours, le prestigieux World Press Photo à disqualifié après coup l’un des lauréats 2010 dans la catégorie Sport, le photographe ukrainien Stepan Rudick. Motif ? Une violation de l’une des règles du concours, à savoir que le photographe « a retiré un élément de l’image » (un pied, en l’occurrence). Or, la règle stipule la chose suivante :

« Le contenu de ne doit pas être altéré. Seule la retouche conforme au standards actuellement acceptés dans l’industrie est autorisée ».

Source et suite: lense.fr/

... y a à boire et à manger ...

D'un côté, je donne raison au règlement, sinon, on corrige tout sur une photo à coups de tampon Photoshop.

C'est trop facile.

Je suis de ceux qui pensent que quasiment tout doit se faire à la prise de vue et ensuite, une correction/retouche en post-production.

Pour moi la photo, c'est ce qui se passe à la prise de vue face au sujet (point).
Après, c'est de l'informatique, et c'est autre chose que de la photo (point).
Il n'y a aucune discussion possible sorti de ces éléments incontournables
..... (point final)

je suis aussi de l'avis de laurentd : tout se passe à la prise de vue, à la recherche du bon angle, de la meilleure position. Après, on retouche légèrement les niveaux pour être le plus conforme à la réalité.

Comment faisait-on il y a encore quelques années avec l'argentique ? on faisait sa photo, les réglages étaient bons ou pas ...

une photo doit rester le reflet de ce que l'on voit, de ce que l'on aperçoit, et non ce que l'on aimerait montrer ...

ceci restera toujours un débat entre les pour et les contre, et n'est que me humble avis.

Je pense que les photos de concours et les photos perso n'ont pas la même problématique. En concours, je comprend que l'on édite des règles car sinon c'est la boite à Pandore.

Pour moi, PDV soignée au départ et correction BDB, niveau, contraste, haute et basse lumière si nécessaire. Eventuellement, petit tamponnage et recadrage.

claudy a écrit:Comment faisait-on il y a encore quelques années avec l'argentique ? on faisait sa photo, les réglages étaient bons ou pas ....

En N&B, on corrigeait au développement aussi, certes pas aussi sophistiqué que maintenant.

Ce qui me gène un peu dans le cas mentionné ci-dessus, c'est que l'on ne peut pas enlever le pied mais que l'on peut ne garder que 10% de la photo originale... le traitement, ben , c'est encore acceptable.

On a une photo originale banale, mal cadrée avec des fonds parasites, puis on isole un tout petit élément et on le met en valeur... si c'est cela la photo de l'année, je trouve cela dommage et non représentatifs des photos sportives... Je suis d'accord pour un petit recadrage ( 4-5 % de l'image qui disparait), mais la photo originale ne doit pas être dénaturée...

La limite est difficile à fixer.
Je suis un fervent partisan de la création au moment de la prise de vue.
Et je ne voudrais pas que l'on confonde "photographie" et "infographie".
MAIS... la PDV n'est pas la seule étape d'un travail photographique.
Je dirais même que si l'on s'arrête à la prise de vue... il n'y aura rien!
Gardons-nous de prises de position trop "carrées".

"Pour moi la photo, c'est ce qui se passe à la prise de vue face au sujet (point).
Après, c'est de l'informatique, et c'est autre chose que de la photo (point).
Il n'y a aucune discussion possible sorti de ces éléments incontournables
....." (point final) affraid

Au temps de l'argentique (!), puma aurait-il pu écrire cela?
Que je sache, après la prise de vue, le labo, ce n'était pas de l'informatique, mais c'était bel et bien de la chimie! (qui est bien autre chose que la photo?)
Le choix de la pellicule, du révélateur, du dosage, du papier, l'utilisation de caches, de filtres, et j'en passe..., tout cela était bien loin de la simple (et ô combien essentielle!) prise de vue!

Je me répète: la prise de vue est essentielle. Mais si on se limite à elle... on ne fait pas de photographie!!!

"pour être le plus conforme à la réalité"

La photographie doit-elle viser à être le plus proche de la réalité?
Eh bien non!
Voyez-vous en noir en blanc? En deux dimensions?
Voyez-vous mat ou brillant?
Votre profondeur de champs est-elle semblable à celle de votre objectif?
Voyez-vous les fonds filés comme votre prise de vue vous les montre? Les nuages "ouatés" d'une pose longue?
La "balance des blancs" de votre cerveau ne décode-t-elle pas les couleurs perçues?
Votre oeil déforme-t-il le sujet comme un grand-angle le fait?
Pourquoi utilisez-vous de temps à autre un flash?, un déflecteur?, ou tout un éclairage de studio?
En faible lumière, votre oeil est-il "bruyant"?
etc.

Pour moi, la photographie ne représente donc pas la réalité! Et ce n'est donc pas ma prétention.
En photographiant, en ce compris le post-traitement, je cherche à exprimer une sensation.
C'est quasi aux antipodes de la réalité...

Je suis ne suis pas opposé à un post-traitement "basique", pourvu qu'il serve l'image, mais je suis incapable d'en fixer les limites. Car il doit y avoir des limites...

Beau sujet de débat!
Sorry, j'ai été fort long!

Amicalement,

Jem

En parcourant de nombreux forums photo, je vois souvent de mauvaises photos (composition, flou, sujet peu intéressant,...) cachées derrière des retouches tellement artificielles (couleurs, effets...), que je me pose la question parfois: "Est-ce que c'est Photoshop qui fait la photo ou le photographe ?"

Mais il ne faut pas oublier que le fait de poster des photos sur un forum, elles sont "calibrées" pour ça...