Test Nikon 16-35 mm : distance minimale

Dans la foulée du test d'hier, je vous soumets une prise de vue à 35mm à la distance minimale de mise au point.

Le 16-35 peut aussi bien faire du grand angle que de la proxi photo de haut vol:

La photo a été prise à f16 compte tenu de la grande profondeur qu'offre une orchidée, le piqué reste cependant des plus corrects malgré le diaph utilisé.


un crop de la partie centrale pour montrer le détail obtenu:


un crop du dessus de la fleur:


Pierre

Très beau résultat...

Zoli !

bonjour

j'hésite entre deux objectifs, le nouveau 16-35 et le 14-24.
As-tu essayé les deux pour pouvoir comparer ? Moi j'ai eu pendant 2 jours le 14-24 et je m'étais promis de l'acheter.
Avec l'arrivée du 16-35 j'ai eu quelques doutes, il a pour lui, à savoir, la stabilisation VRII (j'ai le 70-200 VRII et la stabilisation est efficace !), il est sans doute plus léger, on peut lui mettre des filtres, mais, il n'est "que" f/4 au lieu de f/2.8. Comment est le piqué du nouveau comparé à l'ancien, et aussi, les 2mm de différence sont ils importants en terme de largeur d'image ?

Si t'as une piste n'hésite pas !

merci

Michel

Pour vraiment juger sur la différence entre les deux cailloux, il faudra attendre un test comparatif digne de ce nom mais c'est encore prématuré à mon avis car le 16-35 est trop nouveau.

Le fait qu'il soit 'que' f4 n'est pas vraiment un handicap à mon sens car en paysage on favorise souvent un diaph aux alentours de f/8 et en cas de lumière limite, je me pose pas trop de question grâce aux isos du D700 et de ses ainés. Sur capteur apsc c'est un peu différent et là, je le conseillerait moins aussi car il ne fait que 16mm x1,5 au lieu des 10mm x1,5 généralement utilisés en UGA.

En full frame, la différence entre 14mm et 16 n'est pas flagrante par contre entre 24 et 35... je dirais donc que le 16-35 a un range plus intéressant sur un FF.

J'étais aussi partant pour un 14-24 que je me serais certainement offert si le 16-35 n'était pas sortit maintenant. Mais la différence de prix mise hors cause, j'ai quand même opté pour ce nouveau caillou me disant qu'il hériterait des performances du 14-24 et que j'aurais la stab en plus, ce qui n'est pas négligeable dans certaines conditions difficiles (photos au levé ou coucher du soleil - photos de famille à 35mm - paysage par mauvais temps,etc etc).
Je regrette pas mon achat, ce que j'ai shooté ces derniers jours est tout bon.

Pierre

Merci pour ta réponse, cela confirme ce que je pense aussi, j'ai un Nikon D3S, et comme tu le dis, si f/4 ne suffit pas, on peut toujours monter en ISO.
Un photographe de l'AFP, m'a dit par contre qu'en intérieur les 2,8 et le 14mm étaient nécessaires, car il travaillait souvent en intérieur dans un salle bondée de photographes avec parfois très peu de recul.
A voir donc selon ses besoins.
Moi ce serait pour du paysage, et la stabilisation et le fait de mettre des filtres si le besoin s'en fait sentir, est un plus.
Reste à comparer le piqué....

Michel

J'ai parcouru quelques forums et le sujet fait couler beaucoup d'encre, chaque focale ayant ses inconditionnels, donc comme souvent pour le choix d'une optique il n'y a pas de critère décisif/tranchant.

Je n'ai ni l'une ni l'autre, mais je suis le même chemin: sur le point d'acheter un 14-24 lorsque le 16-35 à été annoncé.

Mon avis tout personnel sur le choix...

La focale minimale: 14 ou 16mm? Les 2 mm font-ils la différence?
De façon objective et mathématique on a:
@ 14mm un champs de vision en mode paysage de 104°
@ 16mm un champs de vision en mode paysage de 97°
Donc on 'perd' 7-8° d'angle de vue. A chacun de voir si c'est important dans ce qu'il fait -- de mon côté je suis rarement au dessus de 95°...
Il faut être conscient que 14mm ce n'est pas facile à manier -- en particulier si il y a des avants-plans: c'est un angle de vue qui n'est absolument pas naturel; pour le cas de la salle de presse bondée, ça permet de s'en sortir quand on ne peut pas faire autrement, mais ça ne fait pas de super photos...
Pour les paysages, il faut quand même avoir de la matière à photographier pour ne pas se perdre dans un angle aussi grand...

L'ouverture: f2.8 ou f4.0.
Encore une fois pour quelle utilisation?
Pour des intérieurs, une ouverture de gagnée c'est toujours important, donc à ne pas négliger.
Pour le reste, on aura tendance à aller chercher le piqué et la pdc vers f8.0, et là le VR peut être un plus...

Le range: 14-24 ou 16-35?
Le 14-24 fait partie de la la triplette superlative f2.8 de Nikon...
... mais on a pas forcément envie de porter un âne mort toute une journée lors d'une sortie photo.
Le 14-24 est pour moi un range très court, que j'aime beaucoup mais que je n'utilise pas en permanence. Le 16-35 est beaucoup plus polyvalent, et complété avec un 50mm en poche 'au cas où' me parait beaucoup plus adapté à une balade 'légère' (ou du moins pas trop lourde -- c'est un peu illusoire de penser qu'on peut faire une sortie légère avec un FF Nikon )

Les filtres.
Pas de possibilité de filtre sur le 14-24 (du moins pas de façon abordable et pas dans le but de protéger la lentille frontale...)

Le prix.
Pour moi ce n'est pas vraiment un argument, dans l'absolu ils sont tous les deux très chers et quitte à vendre un rein, autant que ce soit pour celui qui convienne le mieux...

En fonction de ces critères chacun fera son choix... Pour ma part, je suis très en faveur du 16-35, mais j'attends des comparaisons entre les 2 optiques sur le piqué et les aberration chromatiques dans les coins dans le range 16-18mm pour une utilisation en panorama sphérique...

C'est peut-être pas neuf pour vous, mais je viens de découvrir un comparateur et un simulateur sur le site Nikon Global:

• Comparateur de focales
  
• Simulateur
  

Bon, le 16-35mm n'est pas encore dedans, mais si on met le 14-24mm dans le simulateur, on peut bien apprécier ce qu'on 'perd' entre 14 et 16mm en fonction de différentes prises de vues...

Il est vraiment pas mal cet objectif

Romain

ce nouvel objectif m'a l'air de très bien fonctionner.

pour l'instant, je possède le 24-70 mm, qui me suffit mais qui est un peu juste au niveau grand angle, par moment. D'ici 9 mois, je voulais m'acheter le 14-24 mm, je vais attendre les tests comparatifs avec le 16-35 mm pour me décider ...