Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...

Ecrit par Patrick Moll

La conclusion, conclu bien, tout est dit .

Merci pour le lien

Merci Louis.

MERCI LOUIS

je suis d’accord pour une retouche des photos mais de façon modérer je m'explique le recadrage, travailler sur la lumière de la photo, rajouter ou diminuer très légèrement la saturation. Voilà ce que je fais au maximum part contre, transformer une photo comme le font les magazines de mode et autres, là je dis non tamponner à tout va, faire des corrections de toute la photo de départ ça je ne cautionne pas.
avoir l'homme ou la femme parfaite sur une couverture de magazine juste pour faire vendre un produit je trouve cela déplorable .
comme je dis toujours votre photo doit être belle au départ , et ses plus sur ce point qu'il faut se perfectionner n'avoir qu'un recadrage à faire au maximum votre maitrise de la photo est déjà une preuve de votre savoir-faire les logiciels ne sont en fait là pour corriger nos petites erreurs nous ne sommes après tout que des êtres humains ... avec nos défauts et nos qualités

150% d'accord avec Vadrouille.

C'est aussi ma conception de l'image et en photo nature ou animalier.
Supprimer une branche , une feuille ou autre élément par post traitement, ce n'est plus de la photo (selon ma philosophie)
Et alors rajouter (parait que c'est possible) le petit éclat dans l'oeil d'un animal, c'est sacrilège selon moi.

Bonne journée.

Puma

Pour moi c'est tout à fait l'inverse, la réalité ne m'intéresse pas , si je veux là voir je là regarde tout les matins en me levant .

Faut pas non plus croire qu'une image transformée, triturée, manipulée . j'en passe et des meilleurs est une mauvaise image de départ que l'on sauve par quelques artifices Photoshopien , si tu n'as pas la matière tu peux toujours danser sur ta tête

Bonne journée

Z'Alain a écrit:Pour moi c'est tout à fait l'inverse, la réalité ne m'intéresse pas , si je veux là voir je là regarde tout les matins en me levant .

Faut pas non plus croire qu'une image transformée, triturée, manipulée . j'en passe et des meilleurs est une mauvaise image de départ que l'on sauve par quelques artifices Photoshopien , si tu n'as pas la matière tu peux toujours danser sur ta tête

Bonne journée

Comme c'est bien dit, rien de plus vrai.

Très intéressant cet article. Merci pour le partage.

Je partage l'avis d'Alain, une photo c'est la combinaison d'un sujet, d'un message et d'une réalisation technique.
Enlever un des trois et c'est déjà un début de photo loupée.

Pourquoi s'obstiner à rejeter la retouche numérique parce qu'elle travestirait la réalité alors que le simple fait de choisir tel ou tel équipement avant même de prendre une photo est déjà une interprétation de la scène qu'on a décidé de photographier.

Je suis, vous l'aurez constaté je pense, un fondu de NB, domaine où la retouche ne se limite pas au passage dans Photoshop mais commence à la prise de vue.
Une image NB est réfléchie au moment de la prendre.
Le meilleur exemple, à mes yeux, est la technique utilisée par Pepsi : ses poses longues sont pensées et préparées dès le moment où il décide de faire une photo. Et quoi ? Où est la vérité dans ses photos ? Vous la voyez souvent floue vous l'eau de la mer ? Est-ce à ce point inadmissible que ses chefs d’œuvre doivent être rejetés ? Je ne le pense pas et pourtant on n'est pas, visuellement, dans le réel.
Même la transformation en NB nécessite le choix d'une méthode, d'un logiciel, d'une finition...

Un autre exemple est la photo de studio, le choix d'une méthode d'éclairage, d'un "modifier", d'un maquillage,...

Après, accepter ou non de transformer le corps d'un modèle relève plus d'un choix philosophique ou idéologique. Au final, c'est le résultat d'une exigence des futurs lecteurs bien comprises par des génération de directeurs artistiques.

D'un autre côté, croire que la réussite d'une photo ne tient qu'à l'utilisation d'un procédé de retouche/transformation est également une erreur.

Rejeter toutes formes de retouches dans une photo ? Et pourquoi pas interdire l'utilisation de la couleur bleue à un peintre ?

Quand on vas trop loin dans une photo en retouche cela devient de l'infographie et plus de la photographie
Passer ce débat stérile, Chacun fixe sa barrière entre les deux mondes, mais peu importe le flacon pourvu qu'on
ait l'ivresse. Les anciens utilisais déjà des masque et autre subtilité pour tirer le maximum de leurs négatifs, supprimer
ou modifier des éléments. Pourquoi devrions nous nous priver des outils modernes sous prétexte qu'ils sont devenus performants ?

Je partage à 100% l'avis de Z'alain et Mika, perso j'aime l’irréel, le fantastisque, en gros tout ce qui est exagéré et que l'on vois rarement au naturel.
Je dois tenir ça de mes début en info il y a plus de 30 ans, début plongé dans l'image de synthése ou l'on crée ses objets qu'ils soient humains ou non, ou on leur donne une texture, la seul limite étant l'imagination.
Mais il est vrais que les pubs 'truquées' ne m'interpelle pas...

Comme toute passion le but est de se faire plaisir et de faire plaisir.
Apres chacun l'atteint comme bon lui semble.
Apres trop de retouche n'est forcement plus de la photo mais une interprétation artistique que l'on ressent ou que l'on veut montrer.
Dans tout les cas un fichier numérique doit bien passer par un logiciel adéquat
Il y aura toujours les pours et les contres

L'être humain est divers et varié dans tous les domaines.
Il en est en photo, comme en politique ou ... en cuisine: si on prend 100 personnes, on aura peut être 100 avis différents ... ou concordants.
C'est respectable et très bien ainsi (toujours selon mes opinions qui n'engagent que moi et ne cherchent à convaincre personne).

Salutations à Tou(te)s


Puma