Importance de la lumière en photo de paysage

Bonjour à tous,

ce sujet va vous paraître un peut arriver comme un cheveu dans la soupe mais, comme certains le savent, je fais partie de deux forums photo. Ce matin, sur l'autre forum, j'ai reçu une réaction un peut déplacée concernant cette photo. En gros, cette image a été très bien accueillie sauf pour une personne qui m'accuse d'avoir complètement retouché cette image et que plus rien n'était réel. J'ai donc apporté cette réponse qui pourrait vous intéresser:

"ce matin, en regardant les commentaires concernant cette photo postée hier, je me rend compte, avec tristesse, que certaines personnes n'ont pas encore compris une chose fondamentale dans le domaine de la photo. En effet en photo et particulièrement en paysage, la lumière est un des facteurs les plus important.

La lumière de l'aube ou du crépuscule donne, en général des couleurs bien plus chaudes et saturées que la lumière de midi. en plus, l'aube peut également apporter une brume qui, dans certains cas, va apporter un "plus" certain à la photo.

Nous vivons dans un monde où le numérique permet toutes les retouches et, finalement, on ne sait plus très bien ce qui est authentique ou ce qui est retouché. Personnellement, les gens qui me connaissent savent que je maîtrise relativement bien les outils de retouche tels que Photoshop et que j'aime toucher à beaucoup de domaines numériques tels que le HDR, le panoramique, ... Il n'empêche qu'une autre facette de moi même est la photo que je vais qualifier de "à l'ancienne", je prend énormément de plaisir à monter un vieux Carl Zeiss Flektogon sur un de mes boîtiers, faire tout mes réglages à la main et en sortir une image qui est belle sans avoir besoin de retouche.

Il est clair qu'en deux années sur ce forum, j'ai appris beaucoup de choses et qu'aujourd'hui, par exemple, un horizon est droit, un histogramme est bien centré, ... ,et ce, dès la sortie du boîtier.

Enfin, je m'égare car, ce que je voulais expliquer ce matin c'est qu'une jolie lumière se construit sur le terrain et non devant l'ordinateur. Pour illustrer ceci, ce matin, je me suis arrêté sur le bord de la route et j'ai pris ces deux vues. Tout ce qui les différencies, c'est juste 3 minutes et 16 secondes. Juste le temps d'attendre que le soleil pointe le bout de son nez entre deux nuages et vienne inonder la scène de ces couleurs chaudes.

07:38:04


07:41:20


Je ne sais pas pour vous mais je préfère attendre 3 minutes et 16 secondes en pleine campagne en entendant le chant des oiseux que de passer 3 minutes et 16 secondes devant un PC en entendant le ronronnement de ce dernier et en retouchant une photo pour essayer de lui donner une lumière chaude qui n'était pas là à la prise de vue.

Au plaisir."

Oui, je sais, c'est "Monsieur retouche" qui dit ca

Fabian,

très belle explication, calme et pondérée.
Tes deux photos sont une parfaite illustration de ton travail et de ton sens de la lumière !
Elles illustrent parfaitement que pour la photo, il faut du travail sur le terrain, de la patience et surtout le sens de la composition, des couleurs et de la lumière... certains se seraient arrêtés à la première puis auraient essayé d'atteindre la deuxième via la retouche alors que la nature te la offert juste quelques minutes plus tard....

Laisse les divaguer et apporte nous encore de beaux clichés.

Alors là Fabian ,tu prêche un convaincu
Je sais , je ne suis pas un pro ,mais ce que je sais aussi c'est que je me dis photographe amateur et que en aucun cas je ne suis un graphiste ...
Oui c'est comme cela que je nomme les pros de photoshop et autres qui passe le plus clair de leurs temps devant l'ordi et non pas avec l'apn en main et qui prétendent dire aux autres que c'est leurs manière de faire qui est la bonne
La photo que tu montre en exemple est la preuve que seul la lumière naturelle est prépondérante pour un bel éclairage
Merci à toi d'avoir apporter ce témoignage et de m'avoir ainsi permis de donner mon avis sur le sujet
Cordialement

La photographie c'est peindre avec la lumiere, je pense qu'ici tu prêche à des convaincus;)
Ceci dit, j'apporterais un peu de nuance à la chose, il arrive parfois que même avec une exposition et un positionnement de la lumière proche du parfait, le resulta sur péllicule (ou capteur) n'est pas celui que notre cerveau à interprété.... et oui messieurs, nous sommes nous aussi doté d'un processeur et d'une carte mémoire qui interprète les informations recueillie par le fond de la rétine...
D'une manière générale notre système (oeil-cerveau) balaie la scène et adapte en une fraction de seconde la luminosité des parties de la scène.
De tout temps les photographes ont appris à modifier leurs cliché après la prise de vue, en utilisant des grades différent et des masques, pour rendre la photo plus belle, surement, mais surtout pour la rendre plus proche de la réalité perçue.
Il est indispensable de maitriser la prise de vue c'est certain mais il est tout aussi certain que les très bon photographe seront ceux qui en plus de maitriser la lumière au déclenchement, savent aussi pallier aux limites imposée par la technique.

Ah mais là, je te rejoins tout à fait, je n'ai rien contre le fait de retoucher une photo pour lui permettre d'approcher encore plus de ce que l'on a réellement vu au moment de la prise de vue et pour palier aux imperfections de la technologie.

Par exemple, dans cet exemple précis que j'ai délibérément laissé brut de capteur pour la démonstation, il me semble que le ciel était plus bleu lors de la prise de vue et je n'ai rien contre le fait de retoucher ce dernier afin de lui donner la profondeur qu'il avait lorsque je l'observait.

Ce n'est pas de la "triche", juste de l'optimisation.

Enfin, c'est mon avis

Comment ne pas être d'accord avec Fabian

Bien dit Fabian. Que c'est bon de remettre les chôses à leurs places.
T'aurais peut-être du envoyer ton détracteur faire un stage chez Mekis. Je suis presque sûr en affirmant que le coco a du gros matos et qu'il l'utilise en full auto parce qu'à la deuxième page de son mode d'emploi il a la migraine...

Pour la petite histoire, même si j'apprécie à sa juste valeur le numérique et que j'en use et en abuse, je viens de re-verser dans l'argentique mais en moyen format. Le but étant d'imprimer la photo prise brute de pellicule après l'avoir scannée (la taille des fichiers étant tellement importante que Lightroom est incapable d'ouvrir un fichier - de 350Mo à 790..). Je peux vous dire que les quelques bobines prises ces derniers jours me comblent au dela de toute espérance. J'ai enfin du vrai grain sur mon impression et on oublie les pixels qui n'apparaissent qu'à partir d'un format proche 3x3m!!! - les négatifs N/B sont équilibrés et les couleurs du Provia remisent aux oubliettes les accentuations de toshop. Tout cela pour dire que mon attention est focalisée à 100% sur la prise de vue parce que je n'ai que douze vues par film et cela fait du bien de revenir aux sources de la photo.

J'adhère à 200% avec ta façon de voir les chôses.

Pierre

Perso je m'attarde plus au resultat final qu'au reste, si il faut rester 3mn 16 sur un lieu, et bien on reste, si il faut retoucher avec un logiciel et bien on retouche, pour moi ce sont des outils (lumiere du soleil, logiciel..) qui doivent nous pemettre d'avoir de belles images. Maintenant attendre 3mn 16 devant un Pc ou autres c'est a chacun de voir...

D'accord avec le titre! Bien entendu...
Cela dit, dès que l'on utilise un outil, qu'il soit argentique ou numérique, nous ne sommes plus face à la réalité.
Depuis que la technique existe, le photographe a saisi des instants importants, magiques, émouvants, historiques, etc.
Ce qu'il a montré est toujours passé par les mailles d'une technologie.
De tous temps, le photographe a cherché à magnifier, à donner plus de poids, d'émotion, à son cliché.
On le faisait en labo, on le fait toujours en numérique... avec malheureusement l'amplification démesurée que permet la technologie...

Je n'oserais jamais prétendre, en faisant de la photographie, donner une représentation la plus fidèle de ce que j'ai vu. Pensons simplement à la profondeur de champs, au noir et blanc, au fond filé, au flou "artistique", au flash, etc. Sans oublier que nous sommes en deux dimensions...
Je ne souhaite d'ailleurs vraiment pas réaliser cette représentation fidèle! Ce n'est pas mon but!
(et je serais d'ailleurs déçu à tout coup)
Et je ne courrais en tout cas pas voir des expos de photographes qui ont cherché à représenter très fidèlement la réalité...
Par contre, j'ai faim de photos qui montrent, qui expriment, qui témoignent de ce que le photographe a vu et ressenti... le plus subjectivement possible !

Entendons-nous bien: je ne soutiens aucunement le "bidouillage" qui fait d'un (mauvais) cliché un (infâme) ersatz de photographie.
L'important pour moi est le résultat final: le "post-traitement" sert-il l'image, oui ou non?
Pour moi, il peut faire partie de l'acte "d'écrire avec la lumière"...
A chacun de cerner les limites de son écriture!
Pour ma part, cela se réduit le cas échéant à recadrer, à nuancer la colorimétrie, la densité, la netteté, et à gommer parfois un détail malheureux,...
Et encore... si peu...

Jem, tu viens d'écrire une page de la photographie là.
Heureux de te compter parmi nous.

Pierre