Objectif polyvalent pour remplacer 18-55

Bonjour,

J'envisage de remplacer l'utilisation de mon 18-55 de base par un objectif de meilleur qualité.

L'utilisation :

• Portrait
  
• Portait rapproché
  
• Photo d'ambiance
  
• "Photo de soirée (famille, diner, ...)"
  
• Potentiellement paysage, mais pas l'utilisation la plus courante
  

Le tout sur un APS-C, 400D avec en vue de le remplacer à terme par un 7D ou son remplacant.

Actuellement, je penche pour un 24-105, quitte à perdre les paysages.
J'en entends beaucoup de bien sur FF, mais des échos moins bon sur les APS-C.

Qu'en pensez-vous ?
Quelle(s) alternative(s) de bonne qualité ?

Il y plein d'alternative qualitative, cela dépend aussi de ton
budget et de ton degré d'exigence. Si tu veux du portrait vise
un objectif qui ouvre au moins a 2,8 pour avoir une faible PDC.

Le 17-55 2.8 IS ?

Paradis a écrit:Il y plein d'alternative qualitative, cela dépend aussi de ton
budget et de ton degré d'exigence. Si tu veux du portrait vise
un objectif qui ouvre au moins a 2,8 pour avoir une faible PDC.

Pour le pure portait, j'envisagerai un fixe, soit le 50 soit le 85.

Je recherche plus un objectif de bonne qualité, assez polyvalent pour ne pas devoir changer d'objectif.
Pour l'heure, en dehors des sortie macro, je switch entre le 18-55 qui est parfois trop court, et le 70-300 dans la zone 70-120.
La zone 50-70 me manque parfois assez.

jibay bee a écrit:Le 17-55 2.8 IS ?

Je l'avais envisagé suite au excellent retour que j'ai pu voir, mais il m'obligera toujours à switché entre les objectifs :-/

Si tu comptes acheter un fixe pour le portrait de toute façon.
(Sur apsc le EF 50mm 1.4 USM est un bon choix).
L'achat d'un EFS-18-135 IS est assez économique et plus qualitatif que ton 18-55 et ton sigma 70-300.et avec la stabilisation en plus.
(Je crois même qu'il y en a encore un à vendre dans les P.A.)
Maintenant si tu vise le FF pour plus tard, investi dans un EF 24-105 L IS USM mais ce n'est pas du tout le même budget

En tout cas, quitte a investir un budget conséquent dans une
optique, je viserais du FF, qui connais l'avenir de la photo numérique
d'ici 5-6 ans. Autant avoir un parc d'optique compatible.

Vu que le 2,8 n'est pas impératif, je crois que ton choix en 24-105 4l est
vraiment adapté, impossible d'être déçu.

J'ai le 24-105 et perso, je le trouve génial (tant sur mon ancien 40D que sur mon 7D.

Il n'y a qu'en architecture ou je dois switcher sur le 10-22 !
En vacances, je ne prend que lui et c'est tout bon !

MarcVDL a écrit:J'ai le 24-105 et perso, je le trouve génial (tant sur mon ancien 40D que sur mon 7D.

Il n'y a qu'en architecture ou je dois switcher sur le 10-22 !
En vacances, je ne prend que lui et c'est tout bon !

Meri de ton retour
Donc cela me conforte dans le choix

C'est bizarre que personne n'evoque le canon 15-85
Je trouve dommage de monter un 24 105 sur un APS C ce qui fait un 38 mm en canon

michel57100 a écrit:C'est bizarre que personne n'evoque le canon 15-85
Je trouve dommage de monter un 24 105 sur un APS C ce qui fait un 38 mm en canon

Il existe également le 17-70 F2.8-4 chez Sigma.

Beaucoup de problèmes de front focus sur le sigma 17-70....

michel57100 a écrit:C'est bizarre que personne n'evoque le canon 15-85
Je trouve dommage de monter un 24 105 sur un APS C ce qui fait un 38 mm en canon

Pour ma part, l'ouverture 5,6 m'a un peu arrêté sur celui-la

Je suis passé avec bonheur, d'un 18-125 mm Sigma que je croyais polyvalent mais qui s'est révélé molasson pour la qualité des images, à un 17-50 mm f/2,8 de Tamron (et même pas la version stabilisée) qui a un piqué et une pèche incomparable en paysages et maintenant j'adapte les sujets avec le range limité de l'objectif sans dérangement.
La qualité des objectifs, c'est primordial, donc forte ouverture et coût élevé (mais pas ce Tamron justement ....)
Après tout dépend de tes sujets photos de prédilection et de la gamme que tu possèdes ou souhaite posséder, et là on ne peut rien pour toi: c'est toi qui sais ce que tu souhaites faire comme PdV.

Réfléchis bien et vois les résultats des tests de Photozone par exemple. C'est une aide précieuse à la décision (pour ce qui est de la qualité optique de l'objectif).

Bon choix.
Salutations.

Puma

michel57100 a écrit:C'est bizarre que personne n'evoque le canon 15-85
Je trouve dommage de monter un 24 105 sur un APS C ce qui fait un 38 mm en canon

je suis d'accord, c'est pourquoi le petit 10-22 est intéressant comme complément.

Bon, allez je craque pour le 24-105.
Il est disponible à 899 € a Lidje

Excellent choix
  >< je confirme l'avis de Marc
    très polyvalent quoique un peu trop juste en GA (surtout sur APS-C) mais génial !!
tu ne sera pas déçu