Tests d'objectifs: Qui croire .... ?

Bonjour,

Je lis et relis plusieurs versions de tests des mêmes objectifs (Tamron 17-50 f/2,8 et Sigma 17-70 f/2,8-4 ) et je suis perplexe.
On lit des choses qui ne vont pas vraiment dans le même sens en particulier dans le Monde de la photo. ....
Qui croire en priorité ?
Est-ce que le fait que l'objectif soit testé par l'un sur un Nikon, ou par l'autre sur un Canon peut vraiment influencer le résultat du test de l'objectif ?

Y aurait-il chez Belux des Possesseurs / utilisateurs du Tamron ? et du Sigma ?

Merci d'avance pour vos avis .

Puma

(Rectification suite erreur de focale pour le Tamron)

Salut Puma, Tamron 18-50 2.8 ? Ce serait pas le 17-50 2.8 par hasard ? Si c'est celui la, je l'ai en version VC sur canon, pour moi c'est un des meilleurs objectifs que je possede (je le prefere meme a mon 24-105 L IS). Je le trouve vraiment bon pour les portraits, paysages et photos de tous les jours. Daniel.

Merci DAN 77,
Oui bien sur, je me suis trompé c'est bien du TAMRON 17-50 dont je voulais parler.
Je cherche surtout pour du paysage avec du Piqué pour remplacer mon 18-125 Sigma qui est très mou et pas très bien défini à mon goût.

Est-ce que la distorsion dont cet objectif est affublé surtout à 17 mm est vraiment gênante ?

Salutations
Puma

puma a écrit:Merci DAN 77,
Oui bien sur, je me suis trompé c'est bien du TAMRON 17-50 dont je voulais parler.
Je cherche surtout pour du paysage avec du Piqué pour remplacer mon 18-125 Sigma qui est très mou et pas très bien défini à mon goût.

Est-ce que la distorsion dont cet objectif est affublé surtout à 17 mm est vraiment gênante ?

Salutations
Puma

la distorsion a 17 mm necessite effectivement un petit traitement de correction (je le fais sous Lightroom) - pas obligatoire mais ce serait dommage de s'en passer. Pour le pique, je le trouve vraiment bon, a condition de fermer d'un cran ou deux.

j'oubliais de mentionner: je possede egalement un canon 18-135 (assez similaire au sigma 18-125) et pour moi il y a une nette difference entre le pique du 17-50 et du 18-135 (meme commentaire au niveau de la qualite de fabrication). Je ne connais pas le 17-70 de Sigma, peut etre attendre le retour d'experience d'autres membres.
Daniel.

...

Ce que tu me dis, DAN 77 correspond en tous points à certains commentaires de tests, (sauf celui du Monde de la Photo qui contrairement aux autres porte le Sigma aux nues ...), mais effectivement j'attends un peu.
Déjà j'hésite entre cette version et la précédente (non stabilisée) du Tamron (25% moins cher quand même et semblant fournir des images un poil mieux définies encore .

Merci bien.
Salutations.


Puma

pour ma part la stabilisation c'est pratique en faible luminosite, mais a part ca son utilite est toute relative sur des focales qui ne vont pas plus loin que 50mm.

Eh bien, la commande est passée, et c'est sans la stab.... Je n'ai pas trop confiance en ces systèmes, du point de vue fiabilité dans le temps. Et puis le rapport qualité /prix de ce modèle est reconnu comme exceptionnel dans tous les essais .
On verra bien.

Salutations

Puma

Dan77 a écrit:

puma a écrit:Merci DAN 77,
Oui bien sur, je me suis trompé c'est bien du TAMRON 17-50 dont je voulais parler.
Je cherche surtout pour du paysage avec du Piqué pour remplacer mon 18-125 Sigma qui est très mou et pas très bien défini à mon goût.

Est-ce que la distorsion dont cet objectif est affublé surtout à 17 mm est vraiment gênante ?

Salutations
Puma

la distorsion a 17 mm necessite effectivement un petit traitement de correction (je le fais sous Lightroom) - pas obligatoire mais ce serait dommage de s'en passer. Pour le pique, je le trouve vraiment bon, a condition de fermer d'un cran ou deux.

pour les paysages, je vous conseillerais de shooter entre F5 et F8 afin d'avoir une bonne zone de netteté

en ce qui me concerne, les dernières années, j'ai toujours considéré que Sigma est devant Tamron au niveau qualité de fabrication et résultats obtenus

Plusieurs forum indique que Sigma ne fait pas bon ménage avec Canon
Tu pourras constater que souvent dans les revues les essais de Sigma sont fait avec du Nikon et les résultats sont toujours tres bons.
Le Sigma 17-70 se vend a priori tres bien mais personne ne laisse un avis objectif monté sur un boitier Canon.
A mon avis c'est dommage de se passr de la stabilisation à l'heure actuelle.

J'ai vraiment longtemps hésité entre les deux 17-50mm F/2,8 Tamron, avec, ou sans stab, et le Sigma 17-70 mm

J'ai un à priori favorable aux Sigma, car j'en ai eu des quantités, mais là tous les essais, y compris Chasseur d'Images vont dans le sens du Tamron (et même un poil d'avantage pour le plus ancien non stabilisé ).

Je n'ai pas confiance dans ce truc (stabilisation) qu'on fait "vibrer" . J'ai peur de la fiabilité et puis j'aime ce qui est simple. Dernier avantage, le Tamron non stabilisé est d'un coût presque dérisoire, car ancien.
C'est la raison de l'achat, car j'ai un Sigma 17-125 mm stabilisé (une erreur de choix à l'époque !) et cela va faire double emploi, mais pas longtemps à mon avis ..... si je fais confiance aux nombreux tests (de l'un et de l'autre). Ce n'est pas à priori dans la même catégorie coté piqué d'image.
Pour mon usage, j'ai toujours un monopode sous la main . Cela ne remplace peut être pas une stab, mais cela aide beaucoup .
On verra à l'usage, j'attends le facteur ...

Salutations

puma a écrit:Eh bien, la commande est passée, et c'est sans la stab.... Je n'ai pas trop confiance en ces systèmes, du point de vue fiabilité dans le temps.

Voilà 6 ans que j'ai un objo stabilisé et jamais eu de problèmes ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, c'est comme tout achat. De plus leur utilisation est ultra simple. J'ai acheté un 300 f4 et j'aurais aimé qu'il ait la stab mais pas disponible. Je ne dis pas que je ne peux pas faire sans et que cela résoud tout mais c'est un plus. Dans ton cas - un 17-70 - c'est moins problématique et il te resste le pied

Il y a égalemment une différence de qualité dans les objos du fait des tolérances de fabrication ou peut-être de l'endroit de fabrication (Apparemment, Nikon japon ne produit plus que le matos pro). Certains vérifient leur objectif via des grilles test pour estimer leur précision ce que je n'ai jamais fait...