Choix de téléobjectif pour mon 40D

Salut,

j'envisage au début de l'année prochaine m'équiper d'un vrai téléobjectif pour les photos animalières, les sports mécaniques etc... Pour cela j'aimerais couvrir la zone des 100-400 mm (avec ou sans doubleur)

J'ai fait un petit tour sur Belux et dww et j'ai fait une première sélection...

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM à +/- 1.444,00EUR
Canon EF 70-200mm f/4,0 L USM à +/- 545,00EUR (avec éventuellement un doubleur 2x)

Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM à +/-666,00EUR
Sigma 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM à +/-798,00EUR
Sigma EX 100-300mm f/4,0 DG HSM IF APO à +/-1.077,00EUR
Sigma EX 70-200mm f/2,8 DG HSM II Macro à +/-666,00EUR (avec éventuellement un doubleur 2x)

Sigma EX 50-500mm f/4,0-6,3 DG HSM à +/-1.097,00EUR

Je sais que cela peut paraitre un peu disproportionné en termes de prix, mais sachant que mon budget tourne autour des 1000 eur max (mais que si cela en vaut vraiment la peine, je peux essayer de faire un effort et patienter un peu),
quel serait, selon VOTRE expérience, l'objectif adéquat...

Mes premières réflexions et lectures semblent m'attirer vers le Sigma 120-400 mais est-ce le bon choix ?

MarcVDL a écrit:
Canon EF 70-200mm f/4,0 L USM à +/- 545,00EUR (avec éventuellement un doubleur 2x)

J'ai la version IS que j'aime beaucoup, mais avec un doubleur 2x, je ne le ferais pas, ce n'est pas assez lumineux...

MarcVDL a écrit:
Mes premières réflexions et lectures semblent m'attirer vers le Sigma 120-400 mais est-ce le bon choix ?

Je crois que Pierre à le même en monture Nikon, et à voir ses photos, le rapport qualité/prix est excellent.

j'ai eu le 100-400 Canon (trop mou !)
le Sigma 50-500 est mieux

choisir le 120-400 + doubleur ?
je choisirais soit le 50-500 soit le 150-500 sans doubleur

Je me posais la même question il y a quelques temps,et j'ai opté pour le sigma 50-500 (un vrai plaisir pour les sorties dans les parcs animalier),je lorgnai aussi a l'époque sur un 70-200,mais je pense que cet optique serait plutôt un complément au 50-500,car il n'est pas toujours évident de trimballer la bête,comme dans les manifestations genre carnaval,gala de danse dans mon cas ou tout autre manifestations de masse,d'où mon envie de me payer un de ces quatre un canon 70-200 f/4 ou sigma en 2.8...

Moi, j'ai le Canon 70-200 2.8 IS. Et j'en suis très content. Superbe objectif.

Par contre, dès que j'utilise un Extender (le 1.4x ou le 2x), je trouve le résultat plutôt décevent. On perd énormément de piqué. Si les conditions lumineuses ne sont pas bonnes, le résultat est vraiment mauvais.
Donc, pour moi et d'après cette expérience, le doubleur n'est pas la solution

Rolix

Je confirme pour le doubleur, sur un zoom les résultats ne sont pas extraordinaires. En optique fixe, on voit déjà la dégradation... mais cela reste correct.

Le but du zoom que tu recherches est de bien pouvoir rapprocher et donc une focale 400mm semble un minimum.
Sur ce choix, on constate généralement qu'ils ont tous un manque de piqué à la focale maximum, mais à 380mm c'est souvent très correct.
Il est question que Canon sorte un nouveau télézoom série L mais quand et à quel prix??? sûrement au dessus de 1200euros.

Reste Sigma/ j'ai eu le 80-400 EX DG sur Canon, optique très correcte mais très lent à la mise au point (pas HSM). Sigma ne le fabrique plus.
Le 50-500 EX DG HSM fait souvent le bonheur de ceux qui le possède, avec un range pas possible, il donne malgré tout de très bons résultats mais il n'est pas stabilisé. C'est donc le monopode assuré quand c'est pas le trépied. Il est donc limité dans la photo d'action. Les oiseaux qui se posent sur les branches autour de toi que tu sais plus où mitrailler, tu oublies parce que ton pied sera dans le chemin. Rien ne t'empêche de photographier au 1500ème mais il faut que les isos suivent...
Ces deux optiques sont EX DG, c'est ce qui assure leur qualité, EX chez Sigma rappelant qu'ils s'adresse aux experts. La différence est là mais le poids de l'objectif aussi.

Le 150-500 et le 120-400 ne sont plus EX, en revanche ils sont tous les deux OS (stabilisés). La finition est aussi bonne que les séries EX. La stabilisation marche franchement bien même si elle sautille un peu à la mise sous tension (moi cela ne me gêne pas). De plus ils ont aussi gagné le petit sigle HSM signe de rapidité dans la mise au point. Ce ne sont pas des fusées style 70/200 2,8IS mais c'est rapide et cela accroche bien. Tout dépends aussi du boîtier derrière. Avec le 1DmkIII çà le fait.

Sur mon boîtier tout comme sur le D300 le 120-400 accroche et ne se trompe pas souvent.

Pour la qualité optique, le 120-400 c'est à mon avis très très bon de 130mm à 220mm. J'ai même lu à deux ou trois reprises qu'il est supérieur en qualité à la focale 200mm du légendaire 70/200VR2,8 Nikon, c'est dire... Les explications données c'est qu'il est en plein milieu de son range et qu'il donne le meilleur de ses lentilles.
A l'usage, à 300mm le taux de photos réussies est élevé puis cela se dégrade petit à petit pour au final me donner des photos à 400mm dont je suis content et que je n'hésite pas à poster. Mais 5 photos sur 10 vont à la poubelle parce qu'elles ne sont pas top top nettes.
C'est le prix à payer pour un télé "pas cher" mais néanmoins efficace.

Reste le 150-500, souvent décrié, pas à la hauteur, pas piqué, trop lent et pour lequel j'ai rarement entendu dire que c'était de la balle.
Je l'ai pourtant testé sur mon 40D à l'époque de sa sortie, une seule photo à 500mm à main levée d'un pêcheur situé à 50m, la photo était nette et en croppant, je pouvais lire les inscriptions sur son tee shirt. Donc va savoir...

A l'heure actuelle, pour moi le maître achat compte tenu de ses possibilités et surtout de son prix, est le 120-400 même à pleine ouverture si on n'est pas à 400mm et à f8 dès qu'on entre dans la zone des 350mm-400mm.
Maintenant, c'est clair qu'il ne faut pas le comparer avec un 400mm fixe stabilisé coûtant 10x sont prix. Mais il a certains avantages sur une optique fixe plus lourde, plus encombrante, moins discrète.

Voilà, en espérant que cela aura pu t'aider...

Pierre

J'oubliais de préciser une chose mais qui a son importance et qui fait que je suis généralement content des optiques que j'achète.
Cela n'engage que moi mais je préfère acheter ce genre de matériel dans un magasin que je connais très bien même si je paie 30euros de plus sur 700 euros: dès que j'ai l'objo, je vérifie chez moi si il soufre de front ou back focus, si oui retour au magasin le lendemain et j'échange. Le jour de l'achat, je l'essaie hors du magasin, je charge les photos et je me décide en fonction de ce que je vois à l'écran de mon portable que j'ai emmené avec moi...

pierre

Voiciun site (en anglais)auquel je fais confiance pour comparer les objectifs:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=374&Camera=9&Sample=0&FLIComp=7&APIComp=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=4&API=1

Je peux aussi confirmer que mon 100-400mm n'est pas mou (pour autant qu'on ne le compare pas à une focale fixe).

Avant son achat, j'ai fait exactement comme Pierre : dans le magasin avec mon boîtier, j'essaie ceux qui m'intéresse et je compare sur mon PC chez moi.

Bon achat.

Merci a tous de vos expériences et bon conseils, au début, je ne regardais que les canon, mais les photos que Coets a prises avec le Sigma mon fait élargir le choix.

Je vais donc continuer a surfer un peu mais je crois que j'ai un candidat qui semble se détacher... reste a trouver le financement le plus rapidement possible...

Encore merci