70-300 usm is ou 70-200 usm (non is)

Bonsoir à tous, j'ai un gros doute concernat mon probable futur achat.

D'après mes lectures, il est clair que le 70-200 est meilleur optiquement et que le piqué est exceptionnel mais mon budget ne me permet pas d'acheter la version is.

Bref, le choix se fera entre ces deux objectifs, l'un plus lumineux et l'autre is; la différence de range n'est pas un critère pour l'instant.

EN tenant compte que je n'utiliserais pas de trépied ni de monopod et que cet objectif servira principalement en extérieur; que je suis en Belgique et donc un soleil pas toujours au rendez-vous....

Que me conseillez-vous? Est-ce que l'is est indispensable pour avoir des photos nettes, est-ce que le gain de diaphragme permet de regagner les vitesses gagnées avec l'is?

Merci pour vos informations.

Ps: j'ai un D40 donc coeff. 1.6

Merci

lequel des 70-200 ?
en 2.8 ou 4 ?

si tu n'es pas un trembloteu mieux vaut privilégier le 2,8 non is que le 4 is

que privilégier ? la qualité à 200 ou pouvoir monter à 300 ?
ne seras tu pas trop court avec le choix d'un 70-200 au risque de vouloir un 100-400 par la suite ?
choix pas si facile

Je parle uniquement du 4.0 non is; le 2.8 ne rentre pas dans le dilemme car trop cher.

Allons même plus loin... à 200; quelle photo sera la plus jolie (en effet une photo bien piquée mais floue...ça n'a pas de sens on est d'accord!) entre les 2 objectifs ( => 70-300 is ums // 70-200 f4.0 non is)

c'est une question que je me pose aussi ...

enfin plustot entre un 70-200L USM ou un canon non L de 70-200 USM IS ...

L'is est quand même utile, peux tu nous dire le type de photos que tu va faire avec ?

mod a écrit:un canon non L de 70-200 USM IS ...

Ca existe ça? je pense que tous les 70-200 actuels sont L -- mais je peux me tromper...


Pour l'IS les avis sont en général assez tranchés et c'est difficile d'avoir un avis 'objectif' ( ) sur la sempiternelle question: vaut-il mieux avoir un objectif qui ouvre plus ou un qui a l'IS... (70-200 f4 IS Vs. f2.8 non-IS)

Chacun a son idée la dessus, une partie de la réponse dépend de l'usage comme le fait entendre Link (par exemple en photo sportive, l'IS ne va pas vraiment aider, donc un objectif qui 'ouvre' peut être un avantage)

Incidemment je suis tombé sur un article qui montre bien l'effet de l'IS: IS - does it work? Is it worth it?

Pour revenir à la question de départ, je trouve que le 70-300mm n'est pas un trop bon choix: l'ouverture à f5.6 va en limiter l'usage à 300mm, et je trouve que les résultats à cette focale ne sont pas au rendez vous (avis basé sur les exemples que j'ai pu voir, je n'ai personnellement pas eu cette optique)

Bonsoir

Très bonne analyse de Amédée

Amedee a écrit:

mod a écrit:un canon non L de 70-200 USM IS ...

Incidemment je suis tombé sur un article qui montre bien l'effet de l'IS: IS - does it work? Is it worth it?

Et comment que cela fonctionne : http://www.beluxphoto.com/faune-f12/renard-love-t2222.htm

J'ai eu les 4 versions de 70-200 (tous sont L) de chez Canon, et tous les 4 sont d'exceptionnels objectifs, le dernier (4 IS) les surclassant tous en piqué et stabilisation. J'ai aussi pu tester un 70-300 IS, mais le piqué est nettement moins bon que les 70-200. Si tu veux atteindre les 300mm, adjoint lui plus tard un convertisseur 1,4 et il sera encore toujours meilleur que le 70-300. Si tu veux te faire une petite idée : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=452&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=358&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Maintenant, comme l'a dit link, tout dépend du style de photo que tu prends : si tu fais des photos après un jogging 70-300 IS, par contre si tu es reposé ou que tu as la main calme -> 70-200.

Si tu sais encore épargner un peu, offre toi le 70-200/4 L IS USM (d'occasion) et là tu auras le sumum en optique.

Amitiés
Martin

merci pour vos commentaires... le problème c'est que j'aimerais un grand angle (efs- 10-20?); le 100 macro et un 70- ...

Bref, pas prêt d'avoir assez de sous pour prendre l'is!

MAIS je vois aussi que les objos de cette tranche se re-vendent quasi au prix du neuf ... Une aubaine pour le vendeur, l'acheteur lui ...

Je vois le prix de certaines boutiques belges sont VRAIMENT moins cher que Mediamarkt et autres fnac!

Bonsoir

Alors je vais peut-être te donner une idée à creuser : si tu veux le 70-200 et le 100 macro, tu peux (pour le même budget) en attendant t'offrir le 70-200/4,0 L IS USM et un jeu de bagues kenko. Cela fonctionne très bien, c'est un peu moins facile à mettre en oeuvre, mais la qualité est au rendez-vous

Si cela t'intéresse, je peux poster l'un au l'autre exemple dans la section macro.

Amitiés
Martin

lioo a écrit:j'aimerais un grand angle (efs- 10-20?); le 100 macro et un 70- ...

Moi aussi il y plein d'objectifs qui me font de l'oeil, mais les réalités budgétaires font qu'on ne peut pas tout avoir tout de suite.

De manière pragmatique plutôt que de t'acheter la panoplie complète 10 au 300 mm, acheter un objectif de temps a autre permet de bien le prendre en main et d'en tirer un meilleur parti.

Comme tu le signales aussi les 'bon' objectifs gardent leur valeur: tu as tout intérêt à acheter une bonne optique dès le départ, plutôt que deux de qualité moyenne dont tu aura vite fait le tour et qui ne vaudront beaucoup moins à la revente.

Et effectivement, les bagues macro, ça le fait très bien et c'est pas cher

Pour les boutiques, oui cela vaut la peine de regarder autour de soi, il y a pas mal de différences de prix, et les grandes enseignes ne sont pas souvent les moins chères. Il n'est pas nécessaire de commander à l'étranger non plus pour avoir un bon prix...

Bonjour,

Vous avez raison par rapport à mon message et le 70-200.
L'objectif non L que j'avais trouvé était un 70-300 en Canon et pas un 70-200.

D'après ce que vous dites, je pense également pencher vers le 70-200 L USM non IS. Je dois faire un choix budgétaire et prendre un IS pour +-600€ je vais y perdre de trop au niveau de la qualité ...

ce sera le 70-200 pour moi, je relance un nouveau post... par rapport à la macro pas chère!

Ps: un extender 1.4 c'est bien mais ... on est vraiment long sans is ... non? Il faut donc un pied obligatoirement... ?